40여 년간 중서의학 병용은 많은 중요한 성과를 거두었으며, 국내 대중의 널리 환영받는 동시에 해외에서도 긍정적인 영향을 미쳤다.
중서의학 병용이란 무엇인가?
40여 년의 실천을 통해 이 질문은 이제 더 이상 문제가 되지 않아야 하지만, 한자 특성상 '의'라는 글자가 다양한 의미를 가질 수 있기 때문에, '의사', '치료', '의학' 등으로 해석될 수 있다. 그래서 일부는 중서의학 병용을 중의사와 서의사의 협력이라고 보기도 하고, 중서의 두 가지 치료법을 함께 사용하는 것으로 보기도 한다.
중서의사 간의 협력은 물론 중요하다. 그것은 중서의학 병용의 전제 조건이며, 중의학과 서의학이 서로 협력하고 학습하며 장단점을 보완할 수 있어야 비로소 중서의학의 병용이 가능하다. 그러나 중서의사 간의 단순한 협력만으로는 중서의학 병용을 의미하지 않는다.
중서의 두 치료법을 병용하여 중의학 치료보다도 서의학 치료보다도 뛰어난 효과를 얻는 것이 중서의학 병용의 초보적인 형태이다. 이 방법은 누구나 인정하고 받아들이기 쉬우므로, 국내에서는 많은 환자들이 중서의학 병용을 선호하는 이유가 바로 효과 때문이다. 서양 국가에서도 유사한 상황이 나타나고 있다. 미국에서는 서의학 외의 의학을 '보완의학'(complementary and alternative medicine, CAM)이라고 부르며, 주로 허브, 침술, 마사지, 척추 조정, 기공, 요가 등을 포함한다. 2004년 여름 미국 국립보건원 CAM 센터의 보고에 따르면, 미국 50개 주의 성인을 대상으로 한 표본 조사 결과, 2002년 12개월 동안 성인의 36.0%가 CAM을 사용했으며, 그 중 55%는 CAM과 일반 서의학 치료를 병용하면 건강이 향상된다고 답변했다. 그러나 중서의 두 치료법의 단순한 덧셈은 진정한 의미의 중서의학 병용이 아니며, 오히려 중서의학의 유기적 병용의 전조일 수 있다.
중서의학 병용의 올바른 이해는 '의학'을 의미해야 한다. 왜냐하면 중서의학 병용의 제안은 "중국의약학은 위대한 보물창이며, 노력해서 발굴하고 발전시켜야 한다"는 주장과 밀접한 관련이 있으며, 중서의학 병용의 목표는 "우리 나라의 통일된 새로운 의학과 약학을 창조하는 것"이기 때문이다.
중의학과 서의학은 병용될 수 있는가?
중의학과 서의학은 서로 다른 시대와 문화적 배경에서 형성되고 발전하였으며, 관점, 방법, 수단에서 큰 차이가 있다. 이론부터 실천까지 각각 독립된 체계를 이루고 있어, 일부는 그 병용 가능성에 의문을 제기한다. 의학 발전사상, 서로 다른 체계가 병용되지 못한 사례도 있다. 종교적 성향을 가진 게렌의학과 과학 실험을 기반으로 한 현대 서의학은 서로 배타적이며, 병용될 수 없다. 게렌의학은 후자를 존재하게 허락하지 않았으며, 후자가 발전하려면 전자가 제거되어야 했다. 종교적 성향의 게렌의학은 학원철학을 따르며, 믿음과 어리석음을 가득 품고 있었으며, 그 결과 전염병의 대유행과 수많은 환자의 사망을 초래했다. 반면 중의학은 낙관적인 유물론과 변증법을 지침으로 삼아, 질병 예방 및 치료의 실천 경험을 요약하고 정리하였다. 중의학과 현대 서의학은 서로 보완적이며, 병용함으로써 의학의 발전을 촉진할 수 있다.
어떤 사람은 중의학과 서의학의 연구 대상이 다르기 때문에 병용될 수 없다고 주장한다. 왜냐하면 중의학은 '형상적 속성(증후)을 가진 인간'을 연구하지만, 서의학은 '형하적 속성(조직기관, 세포, 분자)을 가진 인간'을 연구하기 때문이며, 이러한 두 연구 대상은 '비교 불가능하다'고 한다. 중의학은 체계적 방법에 의존하고, 서의학은 환원적 방법에 의존한다. 이것은 연구 대상이 연구 방법을 결정하는 필연적 선택이며, 이 두 연구 방법 역시 '비교 불가능하다'고 주장한다.
이 추론은 중서의학 병용의 핵심 문제에 관련되므로 검토할 필요가 있다. 우선, 이는 대상과 관점, 방법, 수단의 개념을 혼동하고 있다. 연구 대상이란 연구자가 관찰하고 사고하는 객체이며, 연구자와 독립적으로 객관적으로 존재한다. 반면 관점, 방법, 수단은 연구자가 처한 역사적 조건, 철학적 사고, 과학기술 수준, 생산 수준에 따라 달라진다. 같은 방법은 다양한 대상에 사용될 수 있고, 같은 대상도 다양한 방법으로 연구될 수 있다. 중의학과 서의학 모두 의학이므로, 결국 인간 생명 과정을 연구하는 데서 벗어날 수 없다. 따라서 근본적으로 중의학과 서의학은 통하는 것이며, 연구 대상의 차이로 인해 병용될 수 없다는 문제는 존재하지 않는다. 둘째, 체계적 방법과 환원적 방법이 '비교 불가능하다'는 문제에 대해서는, 일부는 서의학을 세포병리학, 국부적 위치 개념, 미생물학, 특이적 병인 개념과 연결하고, 중의학의 연구 방법을 체계론이라고 강조하며, 중의학이 이미 체계적 방법을 성공적으로 적용한 세계 최초의 사례라고 주장한다. 그러나 현대 체계론은 서양에서 시작되었으며, 현대 의학 발전에 중요한 역할을 해왔다. 신경-내분비 이론, 안정성 이론, 스트레스 이론, 수용체 이론, 그리고 면역학, 환경의학, 심신의학, 사회의학 등의 학문이 발전하고, 생물학적 모델에서 생물-심리-사회적 모델로의 전환은 서의학이 점점 체계적 방법의 적용에 관심을 갖게 되었다는 것을 보여준다.
체계론은 20세기 중반에 형성되었으며, 현대 의학에 적용된 지는 오래되지 않았지만, 많은 긍정적인 성과를 거두었다. 중의학 연구에 체계론을 적용한 지도 20~30년 정도인데, 지금까지 대부분은 중의학에 체계론의 '초기 사상', '초기 형태', 또는 '합리적 핵심'을 설명하는 데 머물러 있다. 이는 우리 조상의 지혜를 칭찬하는 것 외에, 중의학이 얼마나 실질적인 진보를 이루어냈는지를 묻는 문제이다.
중서의학 병용의 방법론에 대한 고찰
체계적 방법은 연구 대상을 전체 시스템으로 보며, 시스템의 구성 요소, 요소 간 관계, 시스템과 환경 간의 상호작용과 연계를 종합적으로 살펴보아, 대상을 포괄적이고 정확하게 이해하고, 문제에 최적의 해결책을 제시하는 방법이다. 즉, 연구 대상의 전체적 연관성을 종합적으로 연구하고 처리하는 방법이다.
환원적 방법은 고차원에서 저차원으로, 하향적으로 연구하는 것이다. 본질적으로는 분석이다. 근대 과학의 형성과 발전은 실험 방법, 특히 분석 방법의 활용을 통해 이루어졌다. 그 특징은 부분을 통해 전체를 이해하고, 미시적 관점에서 거시적 관점을 이해하며, 저차원 운동을 통해 고차원 운동을 이해하는 것이다. 연구 대상을 여러 부분으로 나누어, 하나씩 세부 사항을 파악함으로써 과학 연구를 심화시키고 정밀하고 엄격한 길로 나아갔다.
특히 명확히 해야 할 점은, 환원론과 체계론, 분석과 통합은 서로 배타적이거나 상충되지 않는다는 점이다. 현대 과학의 방법론은 환원 분석에서 체계적 통합으로 전환된 것이며, 이는 환원론을 전면적으로 부정하는 것이 아니라, 그를 변증법적으로 부정하는 것이다. 환원론과 체계론은 모두 전체와 부분의 내적 연관성을 중시하며, 인간과 질병이 일반적인 물리·화학 법칙에서 벗어나지 않음을 강조한다. 따라서 분해와 환원을 수행해야 한다. 그러나 환원론은 부분에 집중하여 전체성을 간과하고, 체계론은 전체에 집중하여 전체에서 부분을 이해하려 한다. 환원론은 부분이 전체에 대한 기초적 결정 역할을 과도하게 강조하고, '하향'적 이해 경로에만 집중한다. 반면 체계론은 '하향'과 '상향' 두 가지 이해 경로를 강조하며, 부분이 전체에 대한 기초적 결정 역할을 인정하면서도, 전체가 부분과 환경이 전체를 지배하고 통제하는 역할을 강조한다. 현대 과학의 체계적 방법은 환원 분석과 체계적 통합을 결합한 것이다. 체계적 통합은 환원 분석을 기반으로 한다. 분석이 없으면 전체의 구성 요소에 대한 정확하고 세밀한 이해가 불가능하므로, 체계적 통합은 시작할 수 없다.
환원 분석 방법은 미시적 세부 사항으로 가는 길을 열어주었다. 바로 이 환원 분석의 적용이 근대 과학의 발전과 근대 의학의 등장을 가능하게 했다. 20세기 중반 이후 체계론, 정보론, 제어론 및 사회과학 등의 방법이 도입되면서, 분석과 통합, 정적과 동적, 거시적과 미시적, 정성과 정량을 결합하고, 다학제적 융합과 신기술의 도입을 통해 현대 의학이 발전하였다.
중의학은 체계론적 사고를 가지고 있지만, 근대 과학과 그 방법론의 영양을 흡수하지 못했고, 필요한 분석과 환원 연구를 발전시키지 못했으며, 미시적 세계로 가는 길과 미시적 이해를 통해 거시적 세계를 이해하는 길을 열지 못했고, 실험 연구 등도 발전하지 못했다. 따라서 중의학의 체계론적 사고는 체계론의 '초기 형태' 또는 낙관적인 체계론에 불과하다. 따라서 중의학은 이러한 역사적 결함을 극복해야 현대 과학적 체계론에 도달할 수 있다.
40여 년간 중서의학 병용은 많은 중대한 성과를 거두었으며, 우리나라 의학 발전을 촉진하였다. 이러한 성과를 방법론적으로 요약하면, 중의학의 이론, 치법, 처방, 약물 연구에 현대 의학의 연구 방법을 도입한 것이다. 이러한 방법은 중의학의 전체론과 낙관적인 체계론과는 달라, 때때로 이의를 제기하며, 중서의학 병용이 중의학 체계에서 벗어났다고 우려하며, '중의학의 서의학화'를 걱정한다. 그러나 이러한 우려는 불필요하며, 때로는 자기모순적이다. 예를 들어, 면역학을 이용해 중의학에서 말하는 '정기'를 설명하거나, 안정성 이론을 이용해 '음평양비'를 설명하면서도 서의학을 언급하지 않는 경우가 있다. 이런 연구에서는 면역학의 현대적 성과와 세부 내용, 안정성 조절의 구체적 메커니즘(예: 신호계, 수용체계 등)을 가능한 한 회피한다. 마치 구체적인 세부 사항을 깊이 파고들면 서의학화의 위험이 있다는 것이다. 이러한 부분적인 전체 통합 강조는 사실상 '술을 설명하지 않고 행동한다'는 것과 같으며, '논쟁'의 형태로 스스로를 완성하려는 시도이다. 중서의학 병용은 가능한 한 현대 의학의 최신 지식과 기술을 활용하여 지속적으로 새로운 성과와 진전을 이뤄야 한다.
더 많은 비판은 중서의학 병용에서 환원 분석 방법의 사용에 기인한다. 예를 들어, 한약 연구는 반드시 복방이어야 하며, 반드시 증후 진단에 따라 복용해야 한다고 주장하며, 단일 약재를 연구하거나 효과 성분을 분석하는 것은 한약 연구가 아니다. 그러나 청호소의 발견은 이러한 사람들에게 어려움을 안겼다. 한쪽에서는 그것이 한약 현대화의 성과임을 인정하고 싶지 않으며, 다른 쪽에서는 그것이 세계 보건 사업에 기여한 점을 부정할 수 없다. 이런 문제는 중서의학 병용 관점에서 쉽게 해결할 수 있다. 중서의학 병용의 목적은 새로운 의학과 약학을 창조하는 것이며, 한약에서 새로운 항말라리아제를 발견하는 것은 한의학이 인류에게 새롭게 기여한 것이다. 물론 중서의학 병용을 통한 한약 연구는 단일 약재 분석에 국한되지 않는다. 분석과 통합을 결합한 복방 연구와 증후 진단에 따른 치료 연구도 성과를 거두었다.
결론적으로, 중서의학 병용이 강력한 생명력을 지닌 이유는 현대 의학의 연구 방법, 즉 분석과 통합을 결합한 방법을 중의학의 이론, 치법, 처방, 약물 연구에 효과적으로 도입했기 때문이다.
|
